проекты союзного государства
Меню

    Online-брифинг

    12:06, 01 октября

    Интернет-видеобрифинг: «СМИ в новых геополитических реалиях»

    • В брифинге принимает участие заведующий кафедрой международных отношений Академии управления при Президенте Республики Беларусь, доктор политических наук Кизима Сергей Анатольевич

    Информационно-аналитический портал Союзного государства провел интернет-видеобрифинг с заведующим кафедрой международных отношений Академии управления при Президенте Республики Беларусь, доктором политических наук Кизима Сергеем Анатольевичем.

    Тема видеобрифинга: «СМИ в новых геополитических реалиях»

    Сегодня принято говорить о том, что СМИ, если не четвертая власть, то серьезный ресурс, который оказывает влияние на настроения в обществе. Информационная безопасность сегодня оценивается, как один из факторов Национальной безопасности. Какую роль в ее обеспечении сегодня играют СМИ?

    – СМИ - очень важная часть информационной безопасности. Фактически место средств массовой информации в системе информационного поля того или иного государства является определяющим, есть ли информационная безопасность или ее нет. Возьмем простой пример, если в государстве, где достаточно безответственно отнеслись к тому, кто вещает на территории этого государства, какие ценности или антиценности пропагандируются, какая идеология транслируется на граждан данного государства. Конечно же, за это пришлось заплатить достаточно серьезно. Сейчас такое государство Украина.

    Фактически они объявляли либертарианскую теорию прессы, говорили, что это очень важно, это полная свобода СМИ. К сожалению, мы сейчас видим, что в результате этого на территории одного государства сформировались взаимоисключающие идеологии, в соответствии с которыми можно насильственно решать те или иные вопросы гражданской и политической жизни, не посредством компромисса, диалога, а посредством прямого насилия и сейчас тысячи погибших людей на территории Украины и конфликт, гражданская война, которая вошла сейчас в хрупкую фазу урегулирования и дай Бог в ней и останется, не перейдет снова к насильственным действиям друг против друга, противоборствующих сторон.

    Конечно же, информационное поле должно контролироваться государством, должно содержать доминирующие ценности, которые разделяются подавляющим большинством граждан, там не должно быть пропаганды насильственных действий, радикализма. Мне гораздо ближе та концепция, которая реализуется и в Беларуси и на территории других государств, то есть теория социальной ответственности средств массовой информации.

    Говорить мы можем многие вещи, но нужно думать о том, как это отразится на будущем твоего народа, сограждан, государства. Надо и воспитывать, и развлекать, но и одновременно не позволять пропагандировать радикализм или опасные точки зрения, которые могут разрушить все то, что ветви власти годами и десятилетиями выстраивают. Ясно, что в нормальных государствах основные ветви власти заинтересованы, прежде всего, во благе граждан. Средства массовой информации не должны быть четвертой властью. Они должны быть конструктивным игроком, строителем хорошего будущего для граждан своего государства. По-моему, это самая важная роль, самое важное значение средств массовой информации. И когда это есть, когда журналист не хочет являться транслятором радикальных идеологий, когда чувствует социальную ответственность, когда он хочет сделать благо своим согражданам, то, конечно, лучше информационная безопасность значительно выше.

    В Беларуси на законодательном уровне запрещено иностранным резидентам владеть белорусскими СМИ. В России планируют ограничить долю иностранного капитала в СМИ на уровне 20%. Зачем ограничивать иностранное присутствие на медиарынке страны, если сегодня с существованием интернета, социальных сетей фактически отсутствуют барьеры доступа к информации?

    – Одно дело вроде бы интернет, вроде бы социальные сети, ноесть и оборотная сторона. В интернете и социальных сетях столько неправды, что подавляющее число вменяемых граждан прекрасно понимают, что в интернет входить за стопроцентной, объективной истиной – зря время терять.

    Поэтому когда нужно принять какой-то выбор, какую-то идеологическую позицию, разделить какие-то ценности или отказаться. Когда человеку нужно принять важное решение, то он интуитивно будет опираться на традиционные СМИ. У них гораздо выше престиж доверия, гораздо выше ответственность. Это не просто мальчик или девочка, или гражданин чужого государства, который замаскировался под гражданина вашего государства, что-то написал, чтобы вызвать у вас бурю эмоций. Абсолютно не правдивую, чтобы затронуть вас и посмотреть, как вы отреагируете, чтобы дальше происходили какие-то нехорошие события, как в Кыргызстане, Украине, Ливии, в Великобритании несколько лет назад. То есть не просто информация, с целью повлиять негативно на граждан, на стабильность в государстве, а действительно уже есть ответственность. Ясно, что если это серьезное средство массовой информации. Ясно, что если человек годами смотрит выступление опытного журналиста, считает, что журналист действительно объективен, умен, способен отличить белое от черного. То есть фактически человек прибегает не только к авторитетному средству массовой информации, но и журналисту, которому доверяет.

    В этой ситуации радио, а больше всего телевидение является надежным островком стабильности, надежным островком объективности для большинства граждан государства. Как бы ни был невероятно развит интернет, социальные сети, у них громадное количество недостоверной информации. Можно просто потонуть в этом море. А как же сделаешь важный выбор на основе недостоверной информации? Это глупо. Люди не хотят быть глупыми.

    В ограничении иностранного присутствия есть смысл. Если бы в мире доминировала теория, когда все граждане друг другу братья и сестры, все стараются помочь друг другу, когда возникают проблемы, то все прибегают к вам, чтобы их решить, у вас какие-то неприятности с другим государством, они прибегают и помогают помириться. Но мир не таков, в мире доминирует концепция неореализма, то есть право сильного, это объединение сильных государств, которые защищают свои национальные интересы. В этой ситуации, государства, на территории которых свободно действует средство массовой информации, тех стран, которые имеют свой собственный корыстный интерес в развитии данного государства, это и разрушение данного государства. И когда они беспрепятственно действуют и государство данное ничего не делает, то оно дальше может разрушиться, может существенно уменьшиться в территории, может попасть в ситуации гражданской войны, в ситуацию социальной нестабильности.

    Посмотрим на Сомали, где в принципе, кто только что ни говорит, ни делает, потому что больше нет центральной власти. И соседние государства вынуждены, чтоб хоть как-то с голодом, нищетой, бардаком, кошмаром разбираться и опасностью радикализма разбираться уже вынуждены вводить свои войска, для того, чтобы хоть как-то навести порядок на территории, абсолютной информационной свободы. То есть это тоже объективно не серьезная вещь, поэтому тот, кто сам не занимается информированию граждан, доверяет другим державам, в которых свои корыстные интересы не совпадают с интересами данного государства. Сильная республика на самом деле.

    Сегодня многие эксперты говорят об информационных войнах, как о состоявшемся инструменте противостояния. Как формируется в современном мире образ врага?

    – Образ врага – это не десятилетний и не двадцатилетний опыт, это опыт в разрезе нескольких столетий, даже тысячелетий. Еще в Древнем Риме, в Древней Греции умели в случае необходимости сформировать образ врага. Высмеивали воинов противника, традиции и привычки противника, как недостойные настоящих граждан, мужчин, воинов. Конечно, это обычные психологические тактики средства, которые используют для того, чтобы посредством информационной войны ослабить противника. Одновременно поднять воодушевление у своих сторонников, на территории своего государства, на территории стран, которые помогают тебе в информационной войне, и получить какой-то приз. Потому что информационная война без приза – это деньги, выброшенные на ветер.

    В информационные войну вкладываются большие деньги. Задачи предельно простые. Если где-то в стране есть правительство, которое реализует свои национальные интересы, и они не совпадают с Вашими, если Вы сильное западное государство. Задача стоит посредством информационной войны заставить граждан этого государства скинуть это правительство. И привести к власти то правительство, которое будет защищать уже не свои национальные интересы, а, к примеру, американские национальные интересы. Можно привести десятки примеров за последние 50-60 лет, чтобы показать, как работала информационная война.

    Кстати, крах Советского Союза. Успешная информационная война Запада по всем измерения и бытовое измерение и дискредитация государственных органов, и дискредитация коммунистической партии, армии, советской промышленности – все это было элементом информационной войны, которую Советский Союз проиграл. До этого он ее держал, до середины 80-ых, дальше, к сожалению, контроль ослаб, и информационная война завершилась с головокружительным успехом – Советский Союз распался. В результате страны, которые вкладывали несколько миллиардов долларов в информационную войну против Советского Союза. Они получили дивиденды на сотни миллиардов долларов. Их передовые корпорации, их богатые люди приехали на развалины Советского Союза и скупили все, что хотели: политиков, заводы, нефтяные, угольные, газовые месторождения, цветные металлы, шахты.

    Главная особенность информационной войны вкладывать много, чтобы получить очень много. Лево-политический контроль, а еще лучше политический и экономический контроль на тему государства, в отношении которого велась информационная война.


    Сегодня складывается парадоксальная ситуация, когда большинство людей ищет информацию и новости в интернете, но традиционные СМИ все равно вызывают большее доверие. Стоит ли нам ожидать в ближайшее время усиления конкуренции между социальными и традиционными медиа?

    – Что касается конкуренции, то есть такая теория демократического участия, которая говорит, что пора уходить от крупных государственных или около государственных средств массовой информации к множеству независимых средств массовой информации, в том числе, которой констатируется в социальных сетях. Мол, это позволяет иметь больше демократии, позволяет выявлять больше фактов и негатива, чтобы впоследствии органы власти смогли разрешить факты негатива, такая концепция действительно есть. Но ее уязвимостью является анонимность в социальных сетях, то есть фактически трудно установить на самом деле.

    Были многочисленные случаи, когда в том или ином государстве во время важного события гражданского противостояния, которое могло вылиться в гражданскую войну и выливалось впоследствии. Были очень авторитетные источники, которые впоследствии оказывались полностью дискредитированы. Они вовсе не были гражданами страны, как позиционировались, они работали на те или иные спецслужбы зарубежные, разведки, на правительство тех или иных зарубежных стран. То есть фактически предоставляли совершенно недостоверную информацию.

    В этой ситуации одна из главных проблем теории демократического участия в том, что вместо демократии может выстраиваться хаос, бардак и анархия. Демократия, на самом деле, это не хаос, бардак и анархия. Демократия – это четкая, жесткая система правления, когда посредством разделения властей, регулярных выборов, в теории, должны приводиться лучшие управленцы к власти, должны лучше учитываться интересы населения и национальные интересы государства в целом. Но это в теории конечно, на практике, к сожалению, практически нигде не получается.

    К сожалению, при создании, при замещении традиционных СМИ социальными, расположенными в социальных сетях в интернете, возникает совершенно иная ситуация. У некоторых возникает ощущение вседозволенности, желание соврать, чтобы приукрасить свою репутацию, предать значимость, сфальсифицировать какую-то информацию, очень часто информация подхватывается традиционными СМИ после этого тем, что не достаточно хорошо проверяют свои источники. В итоге дискредитируют традиционные СМИ, в результате этого часто формируется ситуация, когда подрывается доверие в результате недостоверных источников как к новым СМИ, так и традиционным СМИ. В результате человек уже не понимает, кому можно доверять. И в результате им можно манипулировать, в том числе можно манипулировать и иностранным государством, иностранным сторонам. Или тем, кто на территории своей страны хочет все разрушить в расчете на то, что после этого он станет одним из тех, кто начнет делить то имущество и ресурсы, которые окажутся свободны в результате того, что пало предыдущее правительство. То есть фактически вместо демократии, стабильность системы управления, которое дает благо различным системам управления проявляются либо олигархические какие-то структуры, либо революционные структуры, которые требуют перманентной революции, либо проявление отдельной гражданской войны на территории данного государства. То есть фактически эта теория не оправдывается, она во многом дискредитирует саму себя.


    Беседовал: Андросик Станислав

    Видео: Таяновский Владимир